这种对儒学回归本源的原想，以及对宋儒的反思，也不是大顺自己的特有现象。
而是整个儒家文化圈同时进行的。
包括海对面那个岛上，很多大儒也基本都是这个态度。
如松村九山，就说：孔孟之学，为注释家所害久矣。汉晋时候，多掺杂老庄之意解经；宋元之后，更混入了禅学。
学徒习之久矣，讲之既惯，日月感化，终于陷入禅学之见解，对孔孟主旨茫然而不知何物。
儒学欲兴，必尽废宋儒之注释。
这种反思，和颜元觉得必须要破程朱，方可近孔孟，理解起来差不多。都是觉得天竺那边的宗教太恶心了，直接把儒家的本源真意给玷污了。
整个儒家文化圈都在反思宋儒瞎鸡儿注经的问题，都想要回归儒学的本源。
然而这个口子一旦打开，尤其是整个文化圈的文化母国大顺自己的主流儒学，都是对宋儒的反思。
这就必然会出现复古派的通病：层层加码。
你要废宋儒？你以为你就算是复古就算是真儒了？我连孟子都不认，一杆子直接戳到孟子之前。
这当然不是单独儒家文化圈的问题。
而是世界范围内的宗教通病。
清教徒为啥要跑到美洲？还不是因为觉得英国即便改了国教，不再是天主教，但还是不够纯洁，被天主教所染，不知圣经主旨为何物，遂要继续往回退？
伊教那边的很多原教旨的教派，为什么那么极端？还不是觉得现在的派系不够纯洁，不知真经主旨为何物，遂要继续往回退？
只要开始往回退，那就必然出现退到什么程度的争端。
退不退，是个问题。
一旦开始往回退，退到哪，又是个问题。
事实上，当大顺的主流开始反思宋明理学的时候，这种情况就是注定的了。
一旦开了口子，退到哪，就不是人为所能控制的了。
而大顺的特殊情况，又使得大顺真的不能否定孟子。
可举着永嘉永康学派的旗帜，又面临一个打江山、坐江山的问题。
打江山的时候，陈亮的慷慨激昂的学问，当然是热血奔涌的。
但一旦开始坐江山，那么怎么评价霸道，怎么评价唐宗汉武，这就必然要受到主流儒学的反扑。
对李贽等人的反动，导致了明末东林道德主义兴起；对宋明理学道德主义的反动，导致了陈亮等人的霸道学问兴起；对这些王霸并用的反动，导致了仁义理念的回流。
当然，在大顺这个有诸多历史遗留问题的王朝，以及鉴于大顺整天自比李唐，又加之皇帝鼓吹刘钰的“南洋即西域论”，使得儒生不好直接评价汉唐和三代的问题。
而刘钰的改革，触动了许多人的利益。
讨厌刘钰的一部分人儒生，最多也就是给刘钰身上泼脏水，这倒没什么。
真正想让刘钰死的儒生，选了一个非常巧妙的“政治隐喻”点。
谁呢？
管仲，管夷吾。
泼脏水，抹黑，现在来看对刘钰是没什么威胁的。
真正的高手，真正想让刘钰死的人，把刘钰这些年参与的诸多改革，隐喻为管仲。
一方面，这是标准的捧杀套路，这是不需要说的。
另一方面，这也和大顺主流儒学的“退到哪”问题息息相关。
主流都反宋儒的理学。
但宋之前，还有唐、汉、先秦、孟，一直到最原始的六经、孔、以及三代之治。
这里面，包括大顺降衍圣公为奉祀侯；将儒庙里孔子的地位从师圣二位一体往下拉了一格，也算是源于大顺立永嘉永康学派学问。
因为，按照那一派的思想，孔子是“述道”，而不是创道。
道，在三代，在尧舜禹，在商汤文武周公。
孔夫子只是将早已经存在的“道”，记录、叙述出来。
而这么一搞，也就给了那些想要搞死刘钰的恶政隐派，一个巨大的操作空间。
即便不提他们想要搞死刘钰的捧杀手段，只说单纯的学问问题，管仲就是大顺儒学“退到哪”这个问题的一个象征性人物。
而且，之前挂在奉祀侯府前的那块“披发左衽”的羞辱匾额，也是因管仲而引发的感叹。
如何评价管仲，其实就可以直接影射这些年刘钰的改革。
孔子对管仲的评价，还是相当高的。
甚至给了一个“如其仁！如其仁！”的评价。
孔子一般不会轻易给人“仁”的评价，纵观当时，得到这个评价的人真就不多。
而孟子，对管仲的态度，应该说是相当低的。
公孙丑就问过孟子，说先生如果在齐国掌权，能取得晏子、管仲那样的功绩吗？
谷/span孟子颇为不屑，认为拿管仲和他比是对他的侮辱。齐国人口那么多、土地那么大，真要是他上去的话，以王道而统天下，“由反手尔”。这么好的基础，管仲又干了那么久，也没体现啥能力啊，谁上谁都行。
关于管仲的评价，对于那些反对刘钰的儒生而言，一部分……指的是不是处心积虑想要捧杀刘钰的、比较低级的反对刘钰的儒生，这里面的意思，一样可以用在刘钰，或者用在大顺身上。
这么多的人口。
这么强的国力。
就不过是败罗刹、收西域、征倭国、下南洋这点小功劳而已。
若是用王道的话，统一天下，易如反掌。这哪里是功劳？
这分明体现了刘钰等改革派的无能。
这种隐喻，是比较低级的。
对刘钰的伤害，几乎是零。
皇帝根本不在意，反而不过觉得这些人也就是怀才不遇、发发牢骚，大顺也确实该反思一下怎么解决生员太多、举人太少、官缺更少的录取比例太低的问题。
怀才不遇，自觉冯唐易老、李广难封，也很正常，无需在意他们的评价。
当然，这种评价本身，也是大顺的官方儒学“破而未立”的体现。
因为本身来说，当年孔子和孟子怎么评价管仲，就是后世南宋时候，永嘉学派和朱熹关于道统的争论。
陈亮评价汉武帝、唐太宗，并且认为他们传承了道统。
朱熹认为，他们没有传承道统，因为他们的出发点是利不是义、是邪不是正。
类比于过去。
就是孔子认为，管仲虽然这样、虽然那样，但是保护了诸夏免变夷狄、九合诸侯使得百姓免于战火，如其仁！如其仁！
而孟子认为，管仲的出发点是霸道，不是王道，所以管仲很一般。
其实就是一回事。
也难怪为什么叶适等人，包括儒家文化圈里的外国人，如太宰春台等，都觉得孟子是异端。
再往深里说。
这就是大顺立永嘉永康学派的功利派，与理学派关于“仁”的争论。
管仲认为的仁，是什么？
当然，《管子》肯定不是管仲写的，是稷下学宫那边搞得，很明显是掺杂了诸子百家的一些解读。
【彼欲利，我利之，人谓我仁】
拿这一次盐政改革的淮南废盐问题来说。
扬州儒生说的仁，源于“克己复礼为仁”，是要让盐户子承父业永远当盐户，所以他们认为自己的做法是仁。
而刘钰是“因为盐户想要怎么样的利，我达到了盐户对生活的向往，所以我仁”。
往宋时永嘉学派和朱熹的争论来看。
就是陈亮认为，老百姓渴望安定的生活，不想被异族屠杀，不想人有狼牙棒我有天灵盖，这是老百姓想要的利。而唐宗汉武做到了，仁在功上体现，所以唐宗汉武传承了道统。
朱熹认为，仁义、王道是有标准的。甲乙丙丁午己庚辛这几项，一一列出来，符合的就是王道，王道方可谓之仁，否则就是霸道。所以汉唐时候，道统其实已经丢失了。
当然这里面就又绕回到针对管仲的评价上了。孔子评价管仲，是否可以理解为，管仲的功绩体现了仁？
但显然，陈亮这一套说法是无法成为主流的。
也所以，叶适才会在其后，疯狂地打补丁：虽然讲功利，但还是要克己复礼为仁，要符合王道的功业，才是儒家的功利、有益的功利。而要是走偏了，那就是霸道的功利，比如穷兵黩武之类，这就不行了。
是以到了此时，拿着管仲说事，其实延续的，还是这一套东西。
无非孔孟评价的是管仲，陈朱论的是汉唐，而如今大顺自比又没法直接拿汉唐隐喻遂又绕回了管仲。
真正想让刘钰死的捧杀派，搞杀得这一套其实非常容易理解。
管仲背后是齐桓公。但齐桓公能力就很一般，因为主流认为阿斗其实就是齐桓公模板。
隐喻之下，大顺这些年取得的武功、兴盛，到底是管仲的功劳呢？还是齐桓公的功劳呢？
后代人们会怎么评价齐桓公？又怎么评价管夷吾？
如果没有管仲，齐桓公就是个昏君啊，最后死了身体都招蛆了，都没人安葬啊。
管仲搞工商之利、鱼盐之利，嘿嘿，后世只会记得管仲，可不会觉得这里面是齐桓公的功劳呢。
这就是捧杀一派的险恶之处。
因为，若搞政治隐喻，把刘钰比作阉宦，其实就是给刘钰挠痒痒。
皇帝会在意吗？皇帝反而觉得，阉宦是自己人，大顺不能有阉宦，搞个阉宦也不错嘛。
若搞政治隐喻，把刘钰比作权臣，其实也是给刘钰挠痒痒。
皇帝会在意吗？皇帝会觉得，权臣？他刘守常也配？诸葛武侯那样的政由其出，才算权臣；或者手里捏着兵权的，也堪堪算是权臣。就这样的得罪了一群人，手里连个兵权都没捏着的人，也配叫权臣？分明是宠臣嘛，当皇帝的不至于连权臣和宠臣都分不清。只要皇帝想让刘钰死，当天就能死的人，是不配叫权臣的。
而只有拿管仲搞隐喻，才是真正有威胁力的杀招。